这个社会的风险
坦率地、谨慎地、甚至悲观地讲，万事万物都存在风险，我们的每一个决策、每一个项目、每一笔投资、每一次合作，乃至整个社会，都是存在风险的。所谓风险，就是那些不可预知的坏消息，尽管不可预知，但坏消息的存在几乎是一个确定的事实。现在，事实来了。
我不是经济学家，搞不太清楚问题究竟出在哪里，到底是谁造成了这场经济危机，但我知道的是，总有一环会出问题，只是迟早的事情。所以我更关心的是如何才能让我们的社会更加健壮，具有更好的抗风险能力。
抗风险能力，经常会从金融界人士的嘴里说出来，比如向一家企业发放贷款，银行需要评估他的抗风险能力。企业的风险来自很多方面，有内部也有外部的。与企业的风险不同，整个社会是一个封闭或者说相对封闭的考量对象，所有的经济体都在其中，所以社会的风险在于内部经济链条的平衡，供应与需求的平衡，价值创造与价值消耗的平衡。
社会价值流向不完全示意图
这个社会所有的价值都来源于民众，也就是人的劳动；公民通过向市场释放购买力、向企业提供服务两种渠道创造并转移价值；公民和企业通过税收向国家财政转移价值；国家将财政收入投入到政府支出、基础建设和其他公共服务体系；进而再服务于公民和企业。但不得不说的是，基础建设和政府支出中的相当一部分，通过各种方式转向了少数特权阶层。而国家财政向垄断性企业的投入更像是一种资源的互换。也就是说，在这种情况下，价值并没有全流通，而是逐渐的倾斜了。
追根溯源，这个社会的价值更多来自普通民众和民企，相应的，二者也承担了最大的社会风险，所以他们是社会的生命力所在，也是社会真实的抗风险能力。现在经济出问题了，压力最大的也是普通民众和民企。但是我们究竟做了什么？4万亿投资计划，基础建设1.5万亿，加上1万亿灾区重建，基础建设的比例超过一半。这些的确创造了更多的工作机会，但实质上有相当多的利益将会导向少数人和集团。反过来，民企的生存条件进一步恶化，优秀的企业需要靠新的创造力来发展，还有一部分只能自生自灭。同时还要承担更多的赋税，甚至连我们的公司也被毫无依据地要求缴纳额外的所得税。在危机的时候，我们在用最需要帮助的人的钱来支援那些原本不需要帮助的人，这就是我们的计划。
4万亿，真正增强的抗风险能力非常有限，这种投入，是否真的能达到目的，是否能将投入的效应最大化，我比较怀疑，至少这不是一个最好的方案。相比之下，郎咸平的观点听起来更合理，把投入更多地向民营企业倾斜，向公众倾斜，只有这样才能真正实现藏富于民，抵御未来这个社会的风险。
Tags: 4万亿投入, 价值, 基础建设, 政策, 民营企业, 税收, 财富, 风险
愆伏 Said on March 9th, 2009 at 3:07 am quote
基本上上面说的都已是现实，自古以来财富和资源就一直掌握在少数人手里。对于个体来说，有生之年能爬进这少数群体是个奢望。要求"共同富裕"，那基本上还是个一百年不变的梦想